【案件回顧】

　　2024年4月，劉某刷視頻看到朱某的直播時(shí)對(duì)其產(chǎn)生好感，幾乎每次朱某直播，劉某都會(huì)刷禮物當(dāng)榜一大哥，陸續(xù)刷了價(jià)值29萬余元的禮物，向朱某表白求愛。

　　被多次拒絕后，劉某想要回打賞，稱自己向朱某刷禮物的行為是基于要與朱某建立長(zhǎng)期穩(wěn)定的戀愛關(guān)系，并最終以結(jié)婚為目的而產(chǎn)生，但朱某現(xiàn)已與劉某分道揚(yáng)鑣，故訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決朱某返還其29萬余元。

　　鄭州市金水區(qū)人民法院審理認(rèn)為劉某觀看直播，系為享受平臺(tái)提供的服務(wù)與便利。劉某根據(jù)個(gè)人喜好，在平臺(tái)以人民幣購置虛擬貨幣進(jìn)行充值消費(fèi)，并在直播間使用虛擬道具進(jìn)行打賞，用虛擬道具所產(chǎn)生的特效以增加觀看體驗(yàn)、享受其他增值服務(wù)及特權(quán)、獲得主播及其他用戶的關(guān)注、羨慕、崇拜等，從而在虛擬環(huán)境中獲得精神滿足感，是一種消費(fèi)行為。不能視為其以和朱某結(jié)婚為目的對(duì)朱某進(jìn)行的贈(zèng)與。故劉某主張朱某返還29萬元款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，法院不予支持。

一、打賞行為的法律定性

　　根據(jù)《民法典》第六百五十七條，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受的行為。但在直播場(chǎng)景中，打賞行為通常被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)消費(fèi)行為，而非贈(zèng)與。用戶通過平臺(tái)充值購買虛擬貨幣，再以虛擬道具形式打賞主播，其本質(zhì)是購買平臺(tái)提供的增值服務(wù)，包括特效展示、特權(quán)體驗(yàn)及主播關(guān)注等。這一過程中，用戶與平臺(tái)形成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，主播僅作為服務(wù)提供方間接獲取收益，并非直接受贈(zèng)人。

　　法院在審理此類案件時(shí)，常依據(jù)《民法典》第四百六十五條“依法成立的合同僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力”的規(guī)定，認(rèn)定打賞行為的法律關(guān)系存在于用戶與平臺(tái)之間，主播并非合同相對(duì)方。

　　例如，鄭州市金水區(qū)人民法院在劉某訴朱某案中明確指出，劉某的充值打賞行為是為享受平臺(tái)服務(wù)，其通過虛擬道具獲得的精神滿足感屬于消費(fèi)范疇，與主播個(gè)人無關(guān)，因此駁回返還請(qǐng)求。

二、合同效力與特殊情形的法律邊界

　　若用戶主張打賞行為系以結(jié)婚為目的的附條件贈(zèng)與，需滿足《民法典》第六百六十一條“贈(zèng)與可以附義務(wù)”的條件，即雙方需就附條件達(dá)成明確約定。然而，實(shí)踐中用戶往往難以舉證主播存在接受附條件贈(zèng)與的意思表示。

　　例如，在劉某訴朱某案中，朱某提交的聊天記錄顯示其多次拒絕劉某的私下轉(zhuǎn)賬及情感訴求，明確表示不接受附條件贈(zèng)與，法院據(jù)此認(rèn)定打賞行為不構(gòu)成附條件法律關(guān)系。

　　此外，法律對(duì)特殊主體的打賞行為設(shè)有例外規(guī)則。根據(jù)《民法典》第十九條，八周歲以上未成年人的打賞行為需經(jīng)法定代理人同意或追認(rèn)，否則合同無效;若配偶一方未經(jīng)同意大額打賞，可能侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，另一方可依據(jù)《民法典》第一千零六十二條主張返還。但此類情形均以主體資格或財(cái)產(chǎn)權(quán)屬為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，與普通成年用戶的消費(fèi)行為無關(guān)。